![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Мягкая сила.
Был сегодня на встрече с шеф-редактором Литературной Газеты - Замшевым. Интересно, рассказывал довольно подробно и с примерами, о тенденциях в современной русской литературе, причем очень ёмко, но растекаясь, а потому за короткий промежуток времени охватил большую часть тенденций, начиная с 80-х и заканчивая Обителью Прилепина. Потом стихи читал собственного сочинения, зря, вот стихи - зря. В остальном не со всем согласен, но вот не стал бы кричать: Адольфыч ты неправ! Может он прав, может я, относительно перспектив русской литературы. Скажем так - основное расхождение у нас во взглядах в том, что он считает период советского насильственного насаждения соцреализма эдаким крайним положением маятника, который освободился с развалом Совка и теперь мощно качнулся, за чем должно последовать рождение плеяды великих писателей. Ну тут понятно, он редактор Литературной, считать иначе не имеет права. Мне же кажется, что тот душный период соцреализма - это было не крайнее положение маятника, а нижнее. В начале девяностых развал Совка дал ему некоторый толчок, но слабый, безвольный толчок больного находящегося при смерти.
Однако главное. Одна вещь, которую Замшев сказал между делом, очень важная и о ней не часто задумываются. В общих чертах мысль была следующая - Россия потерпела неудачу на Украине, из-за отсутствия так называемой мягкой силы, основой которой является именно литература. И именно современная. Вот такая мысль. При этом он подчеркивал, что России на экспорт нечего предложить в культурном плане, да конечно, можно воевать и бомбить непокорных туземцев, или подговорить одно племя начать вырезать соседнее, но того культурного влияния, которое имеют конкуренты России - нет. Собственно что-то в этом духе.
Я более чем согласен. И важно разделять два фактора - нечего предложить в плане идеологии и нечего предложить в плане мягкой силы, культурного влияния. Идеология в России имеется - культ силы и унижения слабого. Вполне себе идеология, по которой 140 миллионов человек живут на 86% довольны жизнью. И многим эта идеология близка. Неграм, хохлам, чубурекам всяким и латиносам. Так что её Россия может спокойненько продвигать, но вот её ещё надо подостлать мягким. Культурой. А с культурой какая главная проблема? В том что все знают, что русская культура великая. Только забывают, что она была великой. Достоевский, Булгаков, Стругацкие - всё это в прошлом. Российские авторы почти не переводятся, в основном Пелевин и Акунин, да ещё Сорокин понемногу. Остальные, даже если и переводятся, интереса не вызывают. И это не заговор замалчивания современной русской литературы, проблема в том, что в ней как правило отсутствует нерв, который может заинтересовать даже россиян. То есть нет книг с одной стороны достаточно качественных, чтобы их можно было назвать литературой, а с другой стороны достаточно глубоких, чтобы они нашли отклик у населения. Литературный пейзаж настолько выгоревший, что даже такое говно как Сергей Минаев на какое-то время стал звездой. А так что: Прилепин, который пишет то, что от него хотят услышать. Пелевин, уже довольно долго весьма однообразный, в последние годы единственное исключение - Снафф. Рубина, Улицкая и Петрушевская сочетают в своём творчестве недостатки и первого и другого. Акунин пишет детективы. А дюдик это друзья диагноз. Далее идут разномастные графоманы - Иличевский, Волос, Шишкин, Быков, Водолазкин и т.д. Причем вот эта пачка - все пишут хорошо. Хороший язык, вроде и тематика как правило выбрана интересная, и ни про одного из них я не скажу, что взял книгу и отложил с отвращением. Нет, читается.
Нет в них жизни, все они лабораторные, чистые и правильные. Попробуйте прочитать что-нибудь у Быкова, а сразу после его произведения - Фиесту Хэмингуэя. Разница как между куклой и живой бабой. Причем кукла то даже красивее будет. Но неживая.
Немного интереснее Бенингсен, Елизаров и Сорокин. Причем сейчас вот написал, глянул в вики, а Елизаров то хохол. Может ещё кто-то есть, но даже лучшие не дотягивают до того, чтобы ухватив национальный нерв, вывести его на мировой уровень, как это делал какой-нибудь Чехов. Нет писателей последнего, высшего уровня, когда для мысли излагаемой писателем уже нет преград в виде разниц в мировоззрении, другого языка, обычаев и т.п. Нет писателей способных говорить своей книгой с каждым человеком на планете. Поэтому нет и той самой мягкой силы, нет ни единого проводника для неё.
Однако главное. Одна вещь, которую Замшев сказал между делом, очень важная и о ней не часто задумываются. В общих чертах мысль была следующая - Россия потерпела неудачу на Украине, из-за отсутствия так называемой мягкой силы, основой которой является именно литература. И именно современная. Вот такая мысль. При этом он подчеркивал, что России на экспорт нечего предложить в культурном плане, да конечно, можно воевать и бомбить непокорных туземцев, или подговорить одно племя начать вырезать соседнее, но того культурного влияния, которое имеют конкуренты России - нет. Собственно что-то в этом духе.
Я более чем согласен. И важно разделять два фактора - нечего предложить в плане идеологии и нечего предложить в плане мягкой силы, культурного влияния. Идеология в России имеется - культ силы и унижения слабого. Вполне себе идеология, по которой 140 миллионов человек живут на 86% довольны жизнью. И многим эта идеология близка. Неграм, хохлам, чубурекам всяким и латиносам. Так что её Россия может спокойненько продвигать, но вот её ещё надо подостлать мягким. Культурой. А с культурой какая главная проблема? В том что все знают, что русская культура великая. Только забывают, что она была великой. Достоевский, Булгаков, Стругацкие - всё это в прошлом. Российские авторы почти не переводятся, в основном Пелевин и Акунин, да ещё Сорокин понемногу. Остальные, даже если и переводятся, интереса не вызывают. И это не заговор замалчивания современной русской литературы, проблема в том, что в ней как правило отсутствует нерв, который может заинтересовать даже россиян. То есть нет книг с одной стороны достаточно качественных, чтобы их можно было назвать литературой, а с другой стороны достаточно глубоких, чтобы они нашли отклик у населения. Литературный пейзаж настолько выгоревший, что даже такое говно как Сергей Минаев на какое-то время стал звездой. А так что: Прилепин, который пишет то, что от него хотят услышать. Пелевин, уже довольно долго весьма однообразный, в последние годы единственное исключение - Снафф. Рубина, Улицкая и Петрушевская сочетают в своём творчестве недостатки и первого и другого. Акунин пишет детективы. А дюдик это друзья диагноз. Далее идут разномастные графоманы - Иличевский, Волос, Шишкин, Быков, Водолазкин и т.д. Причем вот эта пачка - все пишут хорошо. Хороший язык, вроде и тематика как правило выбрана интересная, и ни про одного из них я не скажу, что взял книгу и отложил с отвращением. Нет, читается.
Нет в них жизни, все они лабораторные, чистые и правильные. Попробуйте прочитать что-нибудь у Быкова, а сразу после его произведения - Фиесту Хэмингуэя. Разница как между куклой и живой бабой. Причем кукла то даже красивее будет. Но неживая.
Немного интереснее Бенингсен, Елизаров и Сорокин. Причем сейчас вот написал, глянул в вики, а Елизаров то хохол. Может ещё кто-то есть, но даже лучшие не дотягивают до того, чтобы ухватив национальный нерв, вывести его на мировой уровень, как это делал какой-нибудь Чехов. Нет писателей последнего, высшего уровня, когда для мысли излагаемой писателем уже нет преград в виде разниц в мировоззрении, другого языка, обычаев и т.п. Нет писателей способных говорить своей книгой с каждым человеком на планете. Поэтому нет и той самой мягкой силы, нет ни единого проводника для неё.