Люди из норы.

[f_l_o_e]

Мы сейчас живем в мире живописи, где все населено людьми, которые ищут денег.
Не думайте, что мне это просто кажется. Люди платят больше за работы художника, когда тот уже умер.

Ван Гог: портрет, написанный словами.

Вчера трепался с приятелем по скайпу, разговор опять зашел про ценность картин, приятель шумно возмущался ценой на картины Поллока. Если кто не знает, это лысый хер, рисующий кляксами, и его кляксы сегодня в большой цене. В разговоре, стало очевидным, что мой друг, как многие другие не понимает, почему за сюрреализм столько платят, хотя можно расширить, люди вообще не понимают, почему картины стоят миллионы. В данном случае, приятель почему то противопоставлял Поллоку сначала Рубенса, обожавшего рисовать голых целлюлитных красоток, а затем любителя лесов Васнецова, считая их не в пример лучшими художниками, нежели американец. Он уже добрался до Левитана, когда я наконец донес до него свою мысль.

Что такое картина? Картина это не более чем некоторое количество квадратных метров холста, на которые нанесена краска, после чего, этот холст был вставлен в багет. Плюс непосредственная работа художника. Всё вместе, это довольно скромная сумма. Откуда же берутся миллионы? Миллионы это не цена картины. Это плата за желание обладать этой картиной. И эту цену каждый определяет для себя сам. Потому что никаким способом, невозможно оценить в деньгах ту составляющую картины, которая и есть то самое творчество. В деньгах можно оценить материалы из которых изготовлена картина, амортизацию инструмента художника, его время, аренду студии. работу натурщиков, освещение и воду, но не тот процесс, который произошел в мозгу художника, заставивший его написать ту или иную картину. Он не измеряется деньгами, его можно мерить только другими эмоциями, любовью, страстью, желанием. Естественно субъективно.

Для меня Джексон Поллок стоит ровно те 100 или 200 баксов, которые стоят холст, багет и кляксы. Голландца я тоже не люблю, за целлюлитные жопы. И мне совершенно насрать, на то, что он великий живописец. По мне так скорее любитель рисовать голых крылатых детей. Нет, я понимаю, один херувим, там, два, но не на каждую же картину по взводу! Но кому то нравится. Кто то считает, что у Рубенса имеется невероятная эстетическая ценность, а кто то, в силу нынешней моды всеоценивания в деньгах хреначит эти ваши каталоги с оценочной стоимостью картин, которыми потом люди пользуются, что бы попытаться сравнить в деньгах то, что никак в них не измерить. А всё почему? Потому что мир одного человека представляет огромную вселенную, которую можно полностью завешать картинами, а у другого это только норка, в которую с трудом влезает каталог с ценами.

Так о чем я? О том, что надо стремиться к развитию своего личного вкуса, не привязанного к исторической (как у Рубенса) или материальной (как у Поллока) ценности. О том, что глупее того, что бы всё оценивать деньгами, только возмущаться тем, что кто то, что то именно ими всё и измеряет. Ну и о том, конечно же, что Поллок - хуй с горы. В целом конечно же деньги хороший оценочный инструмент, которым очень удобно измерять ценность вещей или событий, но не всех, и самое смешное тут то, что все это знают, но постоянно про это забывают.

А мне нравятся Кандинский и Ван Гог. А в Артплее ожившие полотна Ван Гога. Это реально круто, надо бы посетить.